Comments on: JAUTĀJUMS: Vai bankas bankrota gadījumā iespējams saņemt savu naudu?

By: inni

inni — Fri, 06 Mar 2009 21:19:02 +0000

Paldies par padomu

By: Pupainais

Pupainais — Wed, 19 Nov 2008 23:29:23 +0000

nu vai tiešām esat tik naivi un uzskatat, ka viss LR tiek darīts likuma ietveros. ja jā, tad turpiniet sapņot, ja nē tad laikam esat jau pamodušies. paldies

By: vito

vito — Wed, 19 Nov 2008 21:10:02 +0000

“Iespējams šobrīd tomēr visdrošāk glabāt naudu vietējā Zeķes bankā un piedevām vēl Eiro valūtā.
” heh shitas teikums tevi nodeva ka tomeer esi suudiigs uznjemejdarbibas vadibas students..

By: Curtis

Curtis — Mon, 17 Nov 2008 20:58:07 +0000

naudu izmaksās visiem, citādi mierīgi var izvazāt valsti pa ES tiesām dēļ tiem 5ls un tas valstij izmaksās daudz vairāk nekā noformēt to 5īti

man baigi besī ārā tie, kas piesauc Bankas Baltija situāciju mūsdienās, jo takš tikai cilvēks bez sava viedokļa/ar “viena tante teica” viedokli var kaut ko tādu vēl pieminēt. parādi kādu mūsdienu banku, kas, laipni smaidot sejā, vēl sola 80% ienākumu no depozītiem!

un naudu zeķe arī nedrīkst glabāt – pašam jau no tā tikai sliktāk. kā jau pats labi zini, ekonomika bez naudas resursiem nespēj pastāvēt

p.s. uzņēmēji vecākā un labākā fakultāte visā BAT

By: nuucha

nuucha — Wed, 12 Nov 2008 22:02:35 +0000

Man tiešām ļoti interesanti palasīt arī citu cilvēku viedokli šādos salīdzinoši smagos jautājumos!
A: tavi komentāri, manuprāt, ir uzmanības vērti, un es tev noteikti piekrītu daudzos punktos, ko tu mini. Pasaku uzreiz ka šis raksts nebija domāts, lai paceltu bloga statistiku, jo vidējam mana bloga lasītājam šāda tēma neinteresē, kā arī RSS savācējos šis raksts popularitāti neieguva.

Dažreiz man liekas,ka ja būtu nopublicējis pilnīgi pretēju rakstu piemēram “Naudu no bankrotējušām bankām var dabūt atpakaļ” stilā, te noteikti salasītos vesels bars komentāru, kas mēģinātu stāstīt informāciju līdzīgu kā manā rakstā, ka nē tik vienkārši tas nav iespējams.

Uzskatu, ka mans blogs pagaidām vēl nav nekāds mega resurss, kur būtu stingri jānorāda atsauces uz dažādiem informācijas avotiem, ja vien tas nav tik ļoti relevanti. Savu blogu vairāk uztveru, jā arī kā dažādu eksperimentu lauku, pārsvarā lai pārbaudītu dažādu mārketinga un PR kampaņu darbības iespējamos rezultātus.

By: a

Wed, 12 Nov 2008 21:36:41 +0000

Nē, nav dīvaini. Cilvēki kļūdās. Aplūkosim tavu argumentu: “vai nav dīvaini, ka pieredzējuši biznesa izglītības pasniedzēji tā saka?” (turpmāk tekstā: pbip). Pirmkārt, tu apelē pie autoritātes, kas ir vēl viena argumentācijas kļūda (http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority) – tas, ka to apgalvo pbib, to nepadara par matu patiesāku. Otrkārt, tu neesi norādījis konkrēti kurš/-i pbib to ir teicis/teikuši – mums, mirstīgajiem, nav nekādas iespējas pārbaudīt tavus avotus, noskaidrot, vai pbib to patiešām ir teikuši un vai tā patiešām domā. Ir liela atšķirība no tā, kas tiek pateikts neformālā sarunā (“jā jā, ar banku baltija arī tā bija, es tiem bandītiem vispār neuzticos, ņem tik ārā, valdība zagļi!!!1one”) no argumentēta un faktuāli pamatota viedokļa. Iespējams, ka pasniedzējs (turpmāk tekstā – vienskaitlī, jo rakstā esi minējis tikai vienu pasniedzēju, komentārā jau implicē vairākus, es pieņemu, ka esi jautājis tikai vienam) teiktu ko pavisam citu, ja šo pašu jautājumu viņam uzdotu kāds ar diktofonu/piezīmju blociņu rokās. Treškārt, ekonomika nav “īsta” zinātne, ekonomistu paredzējumi visbiežāk nav labāki par nejaušiem minējumiem. Par šo tēmu vairāk ir rakstījis Nassim Nicholas Taleb (http://www.nakedcapitalism.com/2007/10/nicholas-taleb-attacks-pseudo-science.html). Tātad, akli uzticēties pbib varētu nebūt prāta darbs.

Tava pasniedzēja arguments ir jāizvērtē pēc paša argumenta spēka, ne pēc viņa pbib titula. Tāpēc tieši to arī darīsim: pbib atsaucas uz precedentu 1993. gadā, kad nebija ne noguldītāju aizsardzības likums, ne īsti tiesiska valsts, kurā cilvēki varētu aizstāvēt savas tiesības. T.i – viens gadījums, pilnīgi savādākā situācijā. Man turpināt? Kā gan tas var būt uzskatāms par adekvātu pierādījumu?

Un vēlreiz, tu ar savu komentāru nesniedzi nekādu artavu diskusijai. Saņemies! Ja nespēj pamatot savu viedokli labāk kā “viena tante (pbib) teica”, varbūt velti kādu laiku nopietnākai analīzei (apskatot ārvalstu pieredzi, citu pbib viedokļus).

Ar cieņu,
tavs a.

By: nuucha

nuucha — Wed, 12 Nov 2008 20:40:20 +0000

jā protams mans raksts ir tikai pieņēmums taču vai nav dīvaini ka aptuveni tādu pašu informāciju saka pieredzējuši biznesa izglītības pasniedzēji?

By: a

Wed, 12 Nov 2008 17:05:52 +0000

Eleganti, tu izdari vairākus patvaļīgus pieņēmumus (1. Parex pēc 200 milj injekcijas joprojām ir problēmas ar likviditāti, 2. bankrota gadījumā mazie noguldītāji naudu neatgūs, 3. naudas atgūšanas process ir sarežģīts un laikietilpīgs, 4. nav veidu, kā šo procesu padarīt vienkāršu). Es nezinu, apskati varbūt vēlreiz ko pats implicē un padomā, vai kādos no tiem ir kaut daļa patiesības.

Un padoms naudu glabāt zeķē varētu būt sliktākais uz pasaules. Padomā, kas notiktu, ja tā darītu visi – ekonomika apstātos, bankas nevarētu izsniegt kredītus, ko jaunu radīt varētu radīt tikai tie, kas jau pašlaik ir ar kapitālu.

Un arguments nepaliek spēcīgāks, ja tu to atkārto trīsreiz un vēl pamanies apelēt pie cilvēku bailēm. Es pat nezinu, pēdējā laikā tavi raksti paliek arvien seklāki, var redzēt, ka esi sācis aktīvi sekot līdzi kādai apmeklētāju statistikai. Ja šis ir kārtējais stulbais mēģinājums to pacelt, tad, nu..

Īsumā: topik gavno, avtor mudak.

By: Turists

Turists — Wed, 12 Nov 2008 08:58:34 +0000

nu man ari negribetos piekrist tev, jo noguldijumu likuma nav nekas minets par minimalajam summam, ka ari to, ka no tas tiks ieturetas kaut kadas izmaksas!

tad jau vertigak ir nevis zekjes banka, bet izvelies vienu no lielajam skandinavu bankam un ieliec parastako EUR depozitu!

By: nuucha

nuucha — Wed, 12 Nov 2008 07:40:52 +0000

vnk es domāju ka tur iespējams viss nav tikai elektroniski jo tādā gadījumā vajadzētu arī papīriskus apliecinājumus.
Es tā padomāju tīri no tās izdevīguma ziņas!